Un argumento común que he escuchado es que claro, no se puede educar a una persona para ser el próximo gran autor, el gran descubridor, el que lo cambie todo. “No formamos filósofos”, me dijeron una vez, “formamos historiadores de la filosofía”. Ese día me deprimí. Porque no estaba yendo a la universidad por 5 años, llevando cursos, estudiando, leyendo, etc., para ser un historiador de la filosofía (sin desmerecer a nadie: simplemente no era lo que YO particularmente quería estar haciendo). Comprendo, claro, que hay cosas que no se pueden formar artificialmente. ¿Pero no se puede al menos intentar? ¿Por qué educamos continuamente para la continuidad, y no buscamos de una manera u otra fomentar la innovación?

La primera respuesta es porque no se puede. Así de simple: en la medida en que avancemos pensando en revolucionarlo todo siempre, pues no avanzamos a ninguna parte, ni conseguimos que ningún modelo se establezca lo suficiente como para extraerle resultados interesantes. La cultura académica se ve por fuerza obligada a ser convervadora: sólo de esa manera puede garantizar cierta validez del conocimiento que sólo de esa manera puede difundir. La paradoja es que si se encierra en ello, no podrá conseguir tampoco ningún resultado demasiado interesante, no podrá dar grandes saltos en ninguna dirección.

Entonces necesitamos soluciones que estén más allá de la cultura académica (para aquellos de nosotros que, pretensiosamente, sí queremos aún dar grandes saltos en alguna dirección, y que tontamente tentamos a la innovación en alguna medida). Espacios complementarios, espacios que nos confronten con problemas que nos obliguen a poner en práctica las diferentes habilidades y los conocimientos que hemos venido adquiriendo. Espacios que nos familiaricen con las situaciones que de una u otra manera enfrentaremos cuando nos desarrollemos profesionalmente. Espacios que nos permitan medir la utilidad o relevancia de diferentes conjuntos de herramientas para diferentes tipo de problemas. Espacios que, en última instancia, nos vuelvan competentes en brindar soluciones para diferentes contextos. Espacios en los que podamos romper cosas sin mayores preocupaciones.

Idealmente, para mí, estos mismos espacios deberían darse dentro de la formación (en universidades, colegios o lo que fuera). Son parte del proceso educativo concebido en sentido amplio, y son la complementación perfecta a la educación formal, tradicional que solemos recibir. Y sin embargo, este tipo de espacios no parecen ser bienvenidos con buenos ojos. ¿Quién soy yo, probablemente preguntan, para arrogarme el derecho a hacer cosas? ¿Qué credenciales tengo, chiquillo malcriado, para osar afirmar que entiendo algo mejor que aquellos que han estudiado toda su vida?

Y claro, no soy nadie y no tengo nada, y hasta allí más o menos llega la discusión usualmente. Pero eso no quita que me aburra un poco, y que me moleste aprender mucho pero sentir que con eso no puede hacerse gran cosa (por lo menos hasta que saque un doctorado y la gente me respete). Es un poco frustrante, la verdad, sobre todo cuando viene acompañado de promesas del más allá: en la maestría habrán respuestas, en el doctorado, más adelante se te prometen las grandes soluciones. Partamos de que no creo que las haya, y hasta ahí vamos mejor. Mientras tanto, no me parece un mal ejercicio pensar en qué formas podrán adoptar estos espacios raros, experimentales, para romper cosas. Y en la medida de lo posible, ver si podemos construir alguno.

Pero en ello radica, precisamente, la pregunta. Lo interesante no es, bajo este nuevo ejercicio, ni siquiera aquello que decimos, o los temas que escogemos, sino por qué escogemos estos temas, por qué buscar este enfoque particular de estar fuera y fuera, de no querer “casarse con nadie” y sentirse especiales y contestatarios y todo eso. ¿Qué le falta al mundo académico que nos empuja hacia afuera? ¿Por qué nos sentimos excluidos, por qué sentimos que no tenemos allí espacio? ¿Y qué hay detrás de lo pop que al mismo tiempo nos atrae y nos repele?

En torno a esto se cuecen una serie de habas que me son, personalmente, bastante interesantes. Preguntas en torno al mundo académico en la actualidad, cuando se ve, además, amenazado en su forma tradicional por una serie de flancos y frentes. Preguntas sobre el proceso educativo mismo, sobre la manera como formamos nuevas generaciones cuando sus categorías mentales se ven transformadas por nuevas condiciones materiales. Preguntas sobre cómo la manera como entendemos el conocimiento y la autoridad se ven cuestionadas hoy día frente a nuevas formas de comunicación. En fin, miles de preguntas en torno a básicamente lo mismo. Qué le falta (o qué le sobra) al mundo académico que un puñado de sujetos vio la necesidad de refugiarse aquí, en el limbo, sin separarse del todo pero sin estar, ni poder estar dentro.

Mentiría (de nuevo) si dijera que ahora sí la tengo más clara, pero por lo menos creo que ahora sé un poco mejor cómo orientar mis ideas. Hay mucho que decir sobre los problemas de las comunidades académicas en la actualidad, problemas que han sido heredados por mucho tiempo y otro tanto de problemas nuevos que está afrontando con mayor o menor éxito. Opera una problemática, paradójica duplicidad que hoy se siente tanto más tensa: la academia tiene que ser conservadora para poder transmitir conocimiento válido, certificado por una comunidad forjada por la tradición; y al mismo tiempo tiene que ser innovadora para generar nuevo conocimiento. No siempre concilia de la mejor manera ambos impulsos, y por épocas uno es más fuerte que el otro. Su función, sin embargo, se mantiene casi constantemente la misma: ser algo así como un árbitro, un referente del conocimiento bueno y del malo, alguien a quien acudir cuando hay que resolver disputas. De allí que se le confunda frecuentemente con protectora de la verdad.

Pero hoy que la creación, la transformación y el consumo del conocimiento se han vuelto un fenómeno tan increíblemente complejo, es iluso creer que éste se limita a los confines de la academia, o que se le puede preservar allí por mucho tiempo. Las redes sociales han crecido demasiado y se han vuelto demasiado inmanejables como para pretender algo por el estilo. No sólo hoy cualquiera puede ser un experto, sino que en la economía de la información y del conocimiento todos deberían serlo. Y uno bien puede serlo sin ser refrendado por ninguna institución, ninguna comunidad más que una comunidad de interés.

Es mi idea personal que la academia no se está adaptando bien a estos cambios, y que por ello mismo su lugar como referente en lo que respecta al conocimiento se ve cuestionado. Quizás se trate más bien de invertir lo que parece el proceso iniciado: en lugar de parapetarse y enfrentarse al mundo exterior, abrir las puertas e integrarse de más y mejores maneras con la sociedad en general. Tratar de llevar el conocimiento y las discusiones lo más lejos posible. Ese tipo de cosas.

Quizás, sí, quizás por eso es que estamos aquí.