El arte, si es algo, no es para convencer a nadie de nada
January 4, 2008 – 9:27 amEduardo concluyó algún post que no recuerdo con la frase que da tÃtutlo a esta entrada. Hace un par de meses, uno de mis mejores amigos me dijo una frase que le dará fin: la creatividad sin metas no es publicidad, es arte.
8 Responses to “El arte, si es algo, no es para convencer a nadie de nada”
Celebración de lo gratuito y de lo absurdo, partamos de otro lado.
Hay arte rompecoxis, y hay rearte.
Osea: hay un arte que rompe con lo que entendemos por arte, y hay arte que sólo lleva un poco más allá, o sólo imita (donde el “sólo”, además, es injusto) lo ya conocido.
Ciencia normal y ciencia revolucionaria, dirÃa Kuhn, respecto de la ciencia.
By Eduardo on Jan 4, 2008
Si hay también una ciencia que rompe y otra que sólo lleva un poco más allá, ¿por qué entonces la ciencia es algo, que además convence a todos de todo y posee metas arbitrariamente conocidas y aceptadas?
By Rodrigo on Jan 4, 2008
Si convence a todos de todo es porque todos quieren ser convencidos de algo. Es la misma razón por la que todo el que ve arte, en cualquiera de sus formas, está esperando que alguien le diga “qué significa” para poder asimilarlo sin que le haga daño.
No creo que las metas de la ciencia sean arbitrariamente conocidas; sà arbitrariamente postuladas, y por lo mismo transformadas con el tiempo. Lo que hoy busca la ciencia no es lo mismo que buscó hace cien años.
Pero es difÃcil pensar hoy que nos dé las grandes respuestas que prometÃa antaño. Su discurso domina, sÃ, pero mientras lo discutamos por un medio como éste (o casi cualquier otro, dadas las condiciones materiales) serÃa hipócrita decir que no lo gozamos como puercos.
By Eduardo on Jan 4, 2008
Igual que el arte, entonces. PodrÃamos decir que hasta buscan lo mismo. No obstante, seguimos separando humanidades de ciencias “exactas”, aún cuando todas son construidas sobre modelos imaginarios. ¿Estigmas?
Papá, seré artista, te morirás de hambre hijo, seré matemático, eso con qué se come, quÃmico, fÃsico, escultor, músico, filósofo, historiador del arte o tejedor. Mejor decir que seré un pelmazo.
El arte es algo y convence a todos los que quieren ser convencidos. También es nada y no sirve para convencer a nadie. No me atrevo a decir que el arte es todo.
By Rodrigo on Jan 4, 2008
Es que hay, más bien, una serie de paradojas, que son justamente las que alimentan al arte. El arte rompecoxis no puede pretender nada: si lo pretendiera, pues ya no podrÃa ser rompecoxis (en la medida en la que haya un nombre para lo que hace, ya está hecho). El rompecoxis tiene que ser casi de chiripazo.
De allà que creo que pueda decirse que el arte, como rompecoxis, no puede buscar convencer a nadie de nada. No puede tener propiamente un significado sino hasta después que los sentidos se reacomodan a su impresión sensorial. En la medida en que lo busque, se le escapará siempre. En la medida en que sea totalmente gratuito podrá atinarle de chiripa, a veces, ni siquiera siempre.
Por eso creo, importa poco si es o no es algo, propiamente hablando. De alguna manera se construye y tiene una serie de efectos, buenos, malos, mediocres. Justamente no es todo, no puede ser nada para poder ser exitoso o afortunado (en el sentido del arte rompecoxis).
By Eduardo on Jan 4, 2008
¿Es un absurdo hablar de una historia del arte, es ridÃculo pretender estudiar el arte, es una pérdida de tiempo la sistematización de los ideales estéticos y filosóficos detrás de las obras para intentar comprender algo que, en sà mismo, busca no ser comprendido para ser genial?
By Rodrigo on Jan 4, 2008
En absoluto. De hecho, son los múltiples intentos que hacemos para lidiar con lo que nos abruma de maneras que no podemos explicar (justamente, inventamos nuevas maneras para explicarlo).
Pero sà es absurdo creer que el arte se limita a eso, o por otro lado, que al “reducirlo” a diferentes categorizaciones y teorizaciones, no hay ya algo que se haya perdido. En la medida en que seamos capaces de articular en palabras la profundidad de la experiencia estética, hemos ganado capacidades para nuestro lenguaje, hemos descubierto nuevas formas de pensar. Pero para poder hacer eso, el arte que lo ocasionó tuvo que morir en tanto arte. Tuvo que convertirse en objeto de estudio, de contemplación teórica, despojado de aquello que lo hacÃa extraordinario.
By Eduardo on Jan 5, 2008
No sé por qué esas últimas reflexiones me llevan a pensar en el estudio universitario de la filosofÃa como refrito trasnochado de ideas muertas donde la producción de nuevos conceptos sólo es contemplada como una actividad innecesaria.
By Rodrigo on Jan 6, 2008